Rzeczpospolita Obojga Narodów

Obecny Wielki Mistrz, będzie miał jednak większe pole do popisu niż Pan Andream, ze względu na jego zdrowie. Majątek Pana v. Salzy zostanie prawdopodbnie przywrócony w całości, więc wybiegając myślami w przyszłość należy układać się z Panem v. Salzą, a nawet jeżeli będzie inaczej, to dobra zostaną raczej przekazane Zakonowi. Jeżeli będziemy się patrzeć na to co Zakon zyskuje, to będzie tego bardzo niewiele, ale musi dojść do ugody, a i Pan v. Salza nic nie traci.

Patrząc na wypowiedzi Waszmościów wnioskuje, że wolą Waszą jest aby to Król rozsądził spór jako najwyższy organ władzy. Jeśli taka będzie wola Jego Królewskiej Mości i członków Zakonu, a przede wszystkim Seniora von Salzy to według mnie można tak uczynić. Mnie chodzi tylko o to aby znaleźć "złoty środek", który sprawiedliwie potraktuje obydwie strony tak aby nikt do nikogo potem urazy nie chował.

Waszmościowie,
Wg prawa rację ma pan Hetman. W tej chwili nie ma "dóbr pana Andreama", a są jedynie tegoż byłe dobra.
Wydaje się jednak, iż nastąpił konsensus. Chyba nie ma przeciwników postulat, aby panu byłemu Wielkiemu Mistrzowi dobra zostały zwrócone.
Cała reszta to ugoda między byłym Wielkim Mistrzem a Zakonem, którego zresztą członkiem chyba cały czas jest. Bowiem pozbawiony został tytułu Wielkiego Mistrza, ale nie wykluczony z zakonu. A zatem nic nie stoi na przeszkodzie, żeby część ewentualnie odzyskanych majątków przekazał na rzecz zakonu, do którego należy. Oczywiście bracia mogą się dogadać inaczej - to ich wola.
Ale - z drugiej strony - najpierw musi nastąpić odzyskanie od skarbu dóbr przez pana Andreama von Salzę.
Czy wszystkich, a jak nie, to których? Ta kwestia chyba powinna być rozstrzygnięta jako pierwsza.
Sam proponowałem utworzenie dla pana Andreama księstwa (Estonii) lennego, z równoczesną rezygnacją przez niego ze wszystkich dóbr, które uważamy na zakonne (np. Baranowicz niekoniecznie)
Można to też rozwiązać nadaniami na rzecz zakonu byłych dóbr pana Andreama von Salza z równoczesnym nadaniem mu innych.
W każdym razie - tu zgadzam się z Wielkim Komturem - ruch chyba jest po stronie Króla Jegomości, po wysłuchaniu ostatecznych propozycji zainteresowanych stron.
W skrajnym przypadku można uznać, iż pan Andream nie posiada żadnych dóbr, ale to - uważam - nie byłoby dobre rozwiązanie. A raczej byłoby niedobre.

I niezgodne z prawem. Szlachcic majątki traci po roku nieaktywności.

Jacek Ostrogski napisał(a):Szlachcic majątki traci po roku nieaktywności.

A cóż pan znowu za teorie tworzy ? Konstytucja o szlachcie stanowiąca jasno określa ten czas na 3 miesiące. Pisałem zresztą o tem. Wprowadzanie fermentu jest tu zupełnie niepotrzebne. Trza nam tak zrobić co wilk będzie syty (zakon na historycznych dobrach będzie miał swe siedziby) a owca skóry nie straci (pan von Salas nie zostanie majętności pozbawiony). Proponuję tedy by Zakon objął Malbork, Elbląg, Szczytno i Wenden a w zamian pan von Salsa otrzyma nowy majątek, np. Welawa z zamkiem, 2 miastami, 4 folwarki, 54 wsie oraz dożywotni tytuł komtura Królewca, gdzie główna swoja siedzibę mógłby przenieść, bo jak słusznie zauważył Imć Pan Szczęsny jest on nadal członkiem zakonu. Oczywiście nic nie sugeruję, to jeno propozycja rozwikłania konfliktu. Wszystko będzie zależało od woli Jego Królewskiej Mości i decyzji podjętych przez zainteresowane stront.

Do Zakonu:

K/18 Majątek Malbork (zamek*** Malbork, miasto Malbork, miasteczko Kamienice, 30 wsi, 1 folwarki: Szczydłowo/30)
NALEŻNOŚĆ: 2440 DPL

K/31 Majątek Szczytno (zamek** Szczytno, miasteczko Szczytno, 1 wieś, 1 folwark: Szczytno/5)
NALEŻNOŚĆ: 430 DPL

K/50 Majątek Elbląg (zamek** Elbląg, miasteczko Elbląg, 10 wsie i folwark: Milejowo/10)
NALEŻNOŚĆ: 760 DPL

K/52 Majątek Toruń (zamek** Toruń, miasteczko Toruń, 10 wsie, 1 folwark: Wrzosy/10)
NALEŻNOŚĆ: 760 DPL

L/08 Majątek Wenden (zamek** Wenden, miasteczko Wenden , 9 wsi, 1 folwark: Wenden/9)
NALEŻNOŚĆ: 694 DPL

Reszta (jesli Król przyzwoli) wróci do dawnego właściciela, pana von Salsy.

K/24 Majątek Kudryń (dwór, 2 wsie, 1 folwark: Kudryń/2)
NALEŻNOŚĆ: 220 DPL

K/25 Majątek Horochów (pałac Horochów, 1 wiś, 1 folwark: Horochów/1)
NALEŻNOŚĆ: 160 DPL

K/51 Majątek Dzierzgoń (zamek** Dzierzgoń, 4 wsie, 1 folwark: Stanowo/4)
NALEŻNOŚĆ: 340 DPL

K/51 Majątek Ostróda (zamek** Ostróda, 4 wsie, 1 folwark: Wałdowo/4)
NALEŻNOŚĆ: 340 DPL

K/53 Majątek Kowalewo (zamek** Kowalewo, 4 wsie, 1 folwark: Szubin/4)
NALEŻNOŚĆ: 340 DPL

K/54 Majątek Radzyń (zamek** Rydzyń, 4 wsie, 1 folwark: Apolonin/4)
NALEŻNOŚĆ: 340 DPL

K/55 Majątek Grudziądz (zamek** Grudziądz, 4 wsie, 1 folwark: Dragacz/4)
NALEŻNOŚĆ: 340 DPL

K/56 Majątek Królewiec (zamek** Królewiec, miasteczko Królewiec, 10 wsie, folwark: Kozigród/10)
NALEŻNOŚĆ: 364 DPL

K/57 Majątek Olsztyn (zamek** Olsztyn, miasteczko Olsztyn, 4 wsie, 1 folwark: Darłów/4)
NALEŻNOŚĆ: 364 DPL

K/58 Majątek Balgia (zamek** Balgia, miasteczko Balgia, 4 wsie, 1 folwark: Balgia/4)
NALEŻNOŚĆ: 364 DPL
________

L/05 Majątek Baranowicze (pałac Baranowicze, miasteczko, 2 wsie, 1 folwark: Baranowicze/2)
NALEŻNOŚĆ: 220 DPL

oraz nowy majątek (jako rekompensata za dobra przejęte przez Zakon)

Majątek Welawa (zamek*** Welawa, 2 miastami: Welawa, Tapiewo, 54 wsie, 5 folwarki: Wirbeln/11, Logenhagen/ 11, Uderwangen/11, Alberg/11, Serwin/10)
NALEŻNOŚĆ: 5684 DPL

Toczę z panem Andreamem negocjacje co do tego - wszystko jest na dobrej drodze. Widzę jeno dwie nieścisłości: do zakonu powinien być jeszcze dodany majątek Toruń (jedna z komturii) oraz majątek Elbląg (bo chyba tak powinien się on nazywać) jest wymieniony dwa razy.

Wasza Królewska Mość, cieszę się że pomału wszystko się prostuje. By była większa jasność sytuacji na przedłożoną propozycję naniosłem uwagi waszej Królewskiej Mości. Przepraszam też za swoje niedopatrzenie z tym Elblągiem.

Bałga jako siedziba Baliwatu powinna być też zakonna.

Wow, niektórzy też się tu zagalopowali. Żeby sprawa jasną była na przyszłość:

XI.
1. Szlachcica godność zawieszoną zostaje, jeśli bez uprzedniej wiadomości przez 3 miesiące nijakiej aktywności na forum Rzeczypospolitej nie wykaże, to jest głosu nie zabierze. Ów nie może korzystać z przywilejów szlacheckich, a majątki jego pod zarządem Skarbu Państwa będą.
2. Jeśliby szlachcic taki powrócił, po dwóch tygodniach aktywności w prawach swych przywrócony będzie a takoż i majątki jego zwrócone mu będą. Nie będzie mógł jednak wziąć udziału w trwającym w chwili powrotu seymie.
3. Jeśliby zaś szlachcic wieść pewną dał o swej śmierci lubo przez rok cały nijakiej aktywności na forum Rzeczypospolitej nie wykazywał, godność swą i majątki i oddziały wszelakie bezpowrotnie utraci.

Przepisy są jasne. Po 3 miesiącach godność szlachecka jest zawieszona. Majątki oddane pod zarząd. A zatem:
1. Szlachcic nie przestaje po 3 miesiącach nieobecności być szlachcicem.
2. Nie traci własności swoich majątków. Po prostu odbieramy mu prawo pobierania dochodu z tego majątku i zarządu nim.

Mimo trzech miesięcy nieobecności pan von Salza jest w gruncie rzeczy właścicielem swoich majątków. Może zawierać różne umowy ich dotyczące.

Dalej: po dwóch tygodniach aktywności zostaje obligatoryjnie przywrócony w swych prawach. Seym nie pozostawił królowi luzu decyzyjnego (nie ma słowa: "może przywrócić", "wedle woli swey przywraca", "podejmuje decyzję"). Jest słowo imperatywne. Czyli za 3 dni pan von Salza w pełni obejmuje swoje majątki i na niczyją łaskę liczyć nie musi w tym względzie.

Jeśliby zaś ROK cały nie wracał, odebrane byłoby szlachectwo i majątki i król mógłby je komuś nadać wedle swej woli. Nijakich praw do tych majątków by nie miał i żadnego prawa do odzyskania ich.

Wszystko to opiera się o czyste założenie, że majątki były własnością prywatną, a nie Zakonną.

Czyli w świetle prawa wszystko już jasne.