[SENAT] Obrona doktoratu mgra net. F. Orańskiego

[Jerzy IV]

Szanowni Państwo,

Z nieskrywaną przyjemnością otwieram publiczną obronę doktoratu mgr. net. Fryderyka Orańskiego.
Prosimy zatem wszystkich naukowców, pracowników naszego Uniwersytetu Krakowskiego o stawienie się tutaj, zapoznanie z pracą doktoranta i zadawaniem pytań. Publiczna obrona rozprawy doktorskiej trwać będzie 48 godzin, choć jest możliwość jej przedłużenia o kolejne 24 godziny.
Zgodnie z prawem zawartym w Dekrecie Rektora:

IX.
Po aprobującym ocenieniu przez mistrza rozprawy doktorskiej, Rektor postanawia o zwołaniu Senatu Uniwersytetu. Obrona rozprawy doktorskiej następuje na zgromadzeniu Senatu Uniwersyteckiego. Prawa do głosowania jest na ten czas pozbawiony uczony, który broni swojej rozprawy doktorskiej.

X.
Publiczna obrona doktoratu polega na odpowiedzi na zadane przez innych ludzi, zwłaszcza członków Senatu, pytania dotyczące rozprawy i dziedziny nauki lub sztuki, związanej z toczącym się przewodem doktorskim. Potem następuje głosowanie Senatu nad przyjęciem rozprawy doktorskiej z jej obroną oraz, jeśli rozprawa uznana zostanie za wybitną, nad uznaniem jej za wyróżniającą. Głosowanie nad przyjęciem rozprawy doktorskiej z jej obroną przebiega według zasad większości zwykłej, zaś nad uznaniem rozprawy za wyróżniającą, według zasad większości bezwzględnej.

Zachęcamy wszystkich do udziału, zadawania pytań jeśli się pojawią, następnie zaś po upływie czasu, jeśli nie będzie już więcej żadnych pytań dojdzie do głosowania Senatu.

[Jerzy IV]

Po kontakcie z resztą senatu podjąłem decyzję o przedłużeniu obrony doktoratu o tydzień, tzn. do 12 października.

[Konrad Radziwiłł]

Recenzowana praca stanowi rozbudowaną monografię poświęconą jednemu z kluczowych wydarzeń w historii współczesnej Rzeczypospolitej Obojga Narodów – II Kampanii Zaporoskiej (2019). Autor podjął próbę całościowego ujęcia zagadnienia, analizując zarówno genezę konfliktu, jego przebieg, jak i konsekwencje polityczne, społeczne oraz kulturowe dla RON i szerszego świata mikronacyjnego.

Praca liczy pięć rozdziałów merytorycznych, poprzedzonych wstępem i zakończeniem. Wstęp jasno określa cele badawcze, przyjętą metodologię oraz podstawę źródłową, obejmującą zarówno materiały oficjalne (akty prawne, komunikaty instytucji państwowych), jak i przekazy narracyjne (relacje uczestników, publicystyka, materiały prasowe). Konstrukcja pracy jest logiczna, przemyślana i spójna – kolejne rozdziały prowadzą czytelnika od kontekstu politycznego przez rekonstrukcję wydarzeń aż do analizy ich skutków.

Pod względem formalnym rozprawa spełnia wymogi stawiane pracom doktorskich – zachowuje poprawność kompozycyjną, właściwy aparat naukowy i język o wysokim stopniu dyscypliny terminologicznej. Styl autora jest klarowny, precyzyjny, a jednocześnie nacechowany erudycją.

Autor wykazał się bardzo dobrą znajomością realiów mikronacyjnych oraz umiejętnością krytycznej analizy źródeł. Wysoko należy ocenić sposób, w jaki zestawił przekazy z różnych ośrodków (zarówno RON, jak i Zaporoskiego Hetmanatu), poddając je ocenie wiarygodności i próbując odtworzyć obiektywny obraz wydarzeń.

Szczególnie wartościowe są fragmenty poświęcone:

Uwarunkowaniom politycznymkampanii – Autor z powodzeniem łączy analizę formalnych struktur państwowych z czynnikiem personalnym i komunikacyjnym, który w mikronacjach odgrywa kluczową rolę;
charakterystyce działań militarnych i dyplomatycznych – rozdział drugi stanowi wzorcowy przykład syntetycznego ujęcia, łączącego elementy opisu, analizy i interpretacji;
Ocenie skutków konfliktu– w ostatnim rozdziale Autor słusznie wskazuje na trwałe konsekwencje dla tożsamości politycznej RON oraz kształtu jej sceny publicznej.

Na uznanie zasługuje również zdolność Autora do zachowania dystansu badawczego wobec wydarzeń, których sam był uczestnikiem. Mimo osobistego zaangażowania, rozprawa utrzymana jest w tonie obiektywnym i analitycznym, co potwierdza dojrzałość naukową Autora.

Autor trafnie łączy perspektywę mikrohistoryczną z analizą procesów długiego trwania, co pozwala mu wyjść poza opis zdarzeń i formułować uogólnienia dotyczące mechanizmów mikronacyjnego życia politycznego. W tym sensie rozprawa ma charakter pionierski i może stanowić punkt odniesienia dla przyszłych badań nad historią mikronacji w ujęciu systemowym.

Choć praca prezentuje wysoki poziom merytoryczny, warto wskazać kilka drobnych kwestii redakcyjnych:

w niektórych miejscach (szczególnie w rozdziale III) przydałoby się bardziej precyzyjne rozróżnienie między „oficjalną” a „nieformalną” fazą działań dyplomatycznych;
rozdział IV, dotyczący reakcji społecznej, mógłby zostać uzupełniony o porównania z analogicznymi zjawiskami w innych mikronacjach.
W bibliografii warto zachować konsekwencję w zapisie źródeł sieciowych (jednolity format adresów i dat dostępu).

Uwagi te mają jednak charakter porządkujący i nie wpływają na ogólną ocenę pracy.

Recenzowana rozprawa stanowi dojrzałe, oryginalne i wartościowe opracowanie naukowe, które w sposób znaczący wzbogaca wiedzę o dziejach mikronacyjnych Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Autor wykazał się umiejętnością samodzielnego formułowania problemów badawczych, krytycznego korzystania ze źródeł oraz prowadzenia narracji zgodnej z zasadami warsztatu historycznego.

[Jerzy IV]

Dziękuję Waszej Królewskiej Mości za jakieś otwarcie dyskusji. Nie spodziewałem się raczej recenzji mojej pracy, lecz bardziej pytania do pracy, lub jakieś krótkie uwagi. Nie mniej dziękuję.
Co do kwestii uwag, to zapewne praca nie jest idealna pod względem bibliografii, ale trzeba mieć też na uwadze, że jesteśmy w mikronacjach i nie piszemy jakiś prac magisterskich czy doktoranckich, a raczej eseje, które w zależności od długości, złożoności problemów, tematyki są klasyfikowane jako albo artykuły, czy jakieś prace, czy właśnie prace dyplomowe i nie trzeba by tu być idealnych, choć przyznaję, że można by do pracy dodać zapisek o dacie dostępu, choć przez to, że wszystkie źródła dostępne są na forum do wglądu, to też jak długo będzie RON tak długo jest możliwość zobaczenia tamtych postów.

[Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz]

Przepraszam za do duże spóźnienie.
Postaram się później odnieść do Pańskiego dorobku, na wstępie jednak zadam takie pytanie:
1. Jakie Szanowny Doktorant wydarzenia w historii wirtualnej Rzeczypospolitej uznaje za najbardziej znaczące i dlaczego?
2. Jakie Szanowny Doktorant ma podejście do kwestii ciągłości pomiędzy historyczną, realną Rzeczypospolitą a naszą tutaj wirtualną oraz do tutejszej wirtualnej rzeczywistości? Jak to w końcu jest, czy żyjemy w XXI wieku czy w np. XVII? Czy wszelkie późniejsze wydarzenia miały miejsce czy ich w naszym świecie nie uznajemy? Inne państwa, zwyczajnie wirtualne, mają nierzadko swoją historię przedinternetową. A jak to było z nami?

[Jerzy IV]

Przepraszam za do duże spóźnienie.
Postaram się później odnieść do Pańskiego dorobku, na wstępie jednak zadam takie pytanie:
1. Jakie Szanowny Doktorant wydarzenia w historii wirtualnej Rzeczypospolitej uznaje za najbardziej znaczące i dlaczego?
2. Jakie Szanowny Doktorant ma podejście do kwestii ciągłości pomiędzy historyczną, realną Rzeczypospolitą a naszą tutaj wirtualną oraz do tutejszej wirtualnej rzeczywistości? Jak to w końcu jest, czy żyjemy w XXI wieku czy w np. XVII? Czy wszelkie późniejsze wydarzenia miały miejsce czy ich w naszym świecie nie uznajemy? Inne państwa, zwyczajnie wirtualne, mają nierzadko swoją historię przedinternetową. A jak to było z nami?

Dziękuję za zgłoszenie się i zadanie pytań. Już odpowiadam, choć musiałem się sporo zastanowić nad nimi.

1. Gdybym miał wskazać taki moment najważniejszy, lub najbardziej znaczny to powiedziałbym że tu może być kilka wydarzeń. Z pewnością bardzo znacznym, jeśli nie najznaczniejszym momentem byłoby panowanie Franciszka Ferdynanda, kiedy doszło do zawiązania Konfederacji Kijowskiej, kiedy powstało imperium 18 dni. Wtedy to przecież doszło do znaczących zmian i ustanowienia, że ta mikronacja będzie osadzona w realiach XVII wieku.
Drugim momentem, który myślę, że spokojnie można by też uznać za znaczący moment jest reforma prawna Sebastiana Januarego II. Doszło wtedy na sejmie do życia Liberum Veto, doszło do pewnego "kryzysu konstytucyjnego", kryzysu prawnego.
Ostatnim momentem który teraz przychodzi mi na myśl, to panowanie właśnie Konrada Jakuba i szczególnie jego końcówka, gdzie doszło do uznania tronu za opróżniony, cała sprawa z Konfederacją Bydgoską. Oczywiście równie dobrze dla kogoś innego mogą być inne wydarzenia ważniejsze. Może to być moment kiedy gospodarka forumowa stała się opartą o skrypt SG PIAST, a potem znowu na powrót stała się gospodarką forumową. Albo też może to być któraś z kampanii wojennych.
A może ktoś bardziej zwraca uwagę na sprawy duchowe, wtedy rok 2011-12 i powstanie Katolickiego Kościoła Powszechnego, konkordaty z Rotrią, potem zerwanie stosunków i powstanie Kościoła Świętego, następnie unia kościelna i pojednanie z Rotrią.
Dla znowu jeszcze innego ważna będzie dyplomacja, wtedy ważne będą zjazdy i konferencje, szczególnie te, które miały miejsce w RON na przestrzeni tylu lat.
Jak zatem wykazałem wiele może być tych wydarzeń, ale wszystko zależy od tego na jakim aspekcie historii wirtualnej RON się skupiamy.

2. Co do tej kwestii to pytanie nieco mikrozoficzne. Gdzieś na forum ale to już dawno były posty, czy też informacje podanie na stronie HTML, w których był spis władców RON i byli tam podani władcy od czasów realnych elekcji, a następnie następowała luka aż do 2008 roku, kiedy to August IV założył RON. I właśnie czemu August czwarty a nie pierwszy. Numeracja władców implikuje, że w jakimś sensie nasza wirtualna RON ma pewną ciągłość z tą realną historyczną. Co do tego XVII wieku. Gdyby uznać, że np. nasz rok początku to byłby 1608 to nie powinno się naszego pierwszego władcy nazywać Augustem IV, ale Augustem II. W początkach naszej wirtualnej RON kiedy mieliśmy XXI wiek i mieliśmy samochody, czołgi i piłkę nożną i in. to nie było problemu z numerowaniem władców, ale obecnie kiedy narracyjnie mamy XVII wiek...
Nasza mikronacja zwyczajnie czerpie z wzorów realnych, ale nie jest realną RON, nie dzieje się u nas to co w niej, nie jesteśmy kalką, nie jesteśmy rekonstruktorami, czy też bardziej aktorami odgrywającymi realne postacie i wydarzenia. Tworzymy własną historię, własne postaci, własne wydarzenia. Jest mi nieco ciężko zmierzyć się z ostatnim pytaniem w tym punkcie. Gdybyśmy mieli XXI wiek to byśmy mogli dalej pociągnąć narrację z początków powstawania, istnienia wirtualnej RON, o państwie polsko-litewskich upadłym w 1795 roku, zaborach, potem odrodzenia a potem przeobrażeniu ponownie w RON. Jednak postawiliśmy w pewnym momencie istnienia RON, że będzie tu klimat i czasy historyczne XVII wieku. Musimy teraz z tym żyć. Gdyby był XXI wiek, spokojnie odpowiedziałbym, że mamy historię przedinternetową. Ale że mamy narracyjnie XVII wiek, to trudno powiedzieć. Możliwe, że gdzieś "ją zagubiliśmy", a może doszło do pewnej alternatywnej historii, gdzie zaraz po panowaniu Stanisława Augusta historia "cofnęła się w czasie" i dlatego pozostał klimat, technologia z XVII wieku. Ale to już są takie mocne dywagacje, gdybania i kreowanie scenariuszy. Myślę, że nie powinniśmy w to brnąć, gdyż namnoży to tylko więcej pytań, zmusi do tworzenia jakiś zawiłych narracji, historii i prób łączenia faktów, a nie do tego powinna służyć historia. Najbezpieczniej byłoby zostać przy takich faktach; RON powstała w 2008 roku, istnieje do dziś, wirtualni historycy mogą badać jej historię, lub też popisywać się swoją wiedzą z zakresu historii realnej RON.

[Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz]

Dziękuję za odpowiedź.

Odnosząc się do kwestii numer 2, myślę, że takie rozważania mogą być jednak ciekawe. Choć pytanie czy da się utworzyć spójną narrację.

Jeszcze się spytam, na co zamierzacie położyć większy nacisk w swojej pracy naukowej? Na historię realną czy mikronacyjną? A także, w ogóle co Was tutaj najbardziej będzie interesowało w pracy naukowej, jakie tematy, jakie kwestie?

[Jerzy IV]

Dziękuję za odpowiedź.

Odnosząc się do kwestii numer 2, myślę, że takie rozważania mogą być jednak ciekawe. Choć pytanie czy da się utworzyć spójną narrację.

Jeszcze się spytam, na co zamierzacie położyć większy nacisk w swojej pracy naukowej? Na historię realną czy mikronacyjną? A także, w ogóle co Was tutaj najbardziej będzie interesowało w pracy naukowej, jakie tematy, jakie kwestie?

Zacząłem od historii realnej Rzeczpospolitej i myślę, że przynajmniej jeszcze przez najbliższe pół roku, kiedy w realu mam semestr na studiach poświęcony nowożytności będę może co jakiś czas pisał coś o realnej RON. Jednak myślę, że nie wyklucza się to z pracami o wirtualnej RON. To czym bym się mógł zająć w tej materii to konflikty zbrojne, ale może także jakieś opracowania poszczególnych władców w postaci kronik panowania. To mi przychodzi teraz na myśl.

[Benedykt Orański]

To i ja zadam pytanie. Może banalne. Dlaczego akurat taki temat pracy?

[Jerzy IV]

To i ja zadam pytanie. Może banalne. Dlaczego akurat taki temat pracy?

Myślałem o tym aby praca doktorska nie była czymś prostym wziętym po prostu z reala tematem, który zostałby jakoś tam opracowany, dlatego zdecydowałem się na poszukanie jakiegoś tematu dotyczącego wirtualnej Rzeczpospolitej. Możliwości było kilka od spraw religijnych, po polityczne, lub militarne. Wybrałem ostatnią kategorię. W RON odbyło się kilka kampanii, ale wybrałem tę, gdyż praktycznie całe źródło było w jednym miejscu i łatwiej było opracowywać temat. Znowu także ta kampania najprawdopodobniej jest tak raczej mało pamiętana, nie to co kampanie po których mamy odznaczenia, lub które stały się takim ponad pokoleniowym wspomnieniem, czy synonimem kampanii wojennej.
Nie wykluczam opracowania kiedyś innych kampanii, ale do nich potrzebne będzie o wiele więcej wolnego czasu, na zapoznanie się z źródłami, jak również na napisanie pracy, przez to, że niektóre inny konflikty miały o wiele więcej akcji, postów, osób biorących w nich udział.