[SENAT] Obrona doktoratu mgra net. F. Orańskiego

[Fryderyk Orański]

Jako, że sporo czasu minęło to myślę, że możemy przejść do głosowania. Co myślą pozostali?

[Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz]

Myślę, że możemy do tego zmierzać. Niestety nie starczyło mi sił i czasu na dogłębną recenzję doktoratu i Pańskich dzieł. Ale odniosę się jednak tutaj, może nie tak w szczegółach, co bardziej ogólnie.

Co do pracy doktorskiej pt. Historia kampanii wojennej znanej jako II Kampania Zaporoska (czerwiec-lipiec 2019) w świetle źródeł Mikronacyjnych (viewtopic.php?f=607&t=7777), na docenienie zasługuje refleksja nad tym jednym z epizodów naszej v-historii ostatnich kilku lat. I jest to przyjrzenie się sprawie nie tylko od strony wojskowej, ale i politycznej, i kulturowej. Na minus można zauważyć pewne błędy, na czele z konsekwentnym pisaniu o Konfederacji Bydgowskiej zamiast Bydgoskiej.
Wniosek z tej pracy płynie taki, wiele się w historii działo, a tak niewiele pozostaje w pamięci, także w tej zbiorowej pamięci o tych wydarzeniach, które były istotne dla Rzeczypospolitej. Dlatego badania historyczne, a także popularyzacja znajomości dawnych dziejów są interesującym kierunkiem, w którym możemy zmierzać. I na tę drogę życzę Doktorantowi powodzenia, jeżeli będzie chciał nią dalej podążać.

Odnosząc się zaś do monografii Historia Rzeczypospolitej Obojga Narodów (viewtopic.php?f=735&t=7752), praca dość kompleksowo omawia dzieje realnej Rzeczypospolitej. Wydaje mi się, że ma wartość popularyzatorską i może być przydatna do zarazem stosunkowo szybkiego, jak i niepozbawionego szczegółów przeglądu dziejów. Natomiast miałbym pewne zastrzeżenia wobec powoływania się głównie na dzieła Pawła Jasienicy, które to dzieła nie są ściśle opracowaniem historycznym, lecz raczej (z tego co udało mi się dowiedzieć) cyklem esejów. Mimo tego zastrzeżenia sądzę, że na warunki mikronacyjne należy z uznaniem spojrzeć na Pańskie dzieło. Niestety nie starczyło mi chęci i czasu na dogłębną analizę co do szczegółów, być może mógłbym dopowiedzieć coś w konkretach. Może innym razem.

Jeśli miałby Wielmożny Doktorant coś do dopowiedzenia, to zachęcam.

I myślę, że zanim przejdziemy do głosowania, Senat winien wystawić ocenę za pracę.

Mam jeszcze prośbę czy mógłby Pan wypisać cały swój dorobek naukowy, na którego podstawie będziemy nadawać tytuł doktora?

[Fryderyk Orański]

Zaiste zgadzam się, ze zdaniem Pana Michała, zanim przystąpimy do głosowania niechaj senat wystawi nam ocenę. Sami nie będziemy sędziami we własnej sprawie dlatego wstrzymujemy się od głosu zostawiając tą sprawę reszcie pracowników Uniwersytetu Krakowskiego.

Co do mojego dorobku to jest on całkowicie opublikowany w dziale UK, nie mniej;
- "Rozkwit Reformacji w Polsce: Przypadek Gdańska i Jego Repercusje"
- "Wyprawy Krzyżowe - przyczyna, przebieg i skutki"
- "Konfederacja barska - ostatni rokosz czy pierwsze polskie powstanie narodowe?"
- Esej pt. “Od Kroniki do Korony: Analiza Władzy w Świetle Dziejów Korony i Litwy”
- Tumult gdański w latach 1525–1526 - wykład
- Krzyżacy - krzewiciele cywilizacji czy ciemiężyciele prus?
- Polscy władcy XV wieku – między interesami dynastii a dobrem
- Sztuka romańska i gotycka na ziemiach polskich
- praca magisterska pt. "Rola konfederacji w rozwiązywaniu sporów politycznych i militarnych."
- Fryderyk Orański - Historia Rzeczpospolitej Obojga Narodów - monografia streszczająca historię realnej RON
- praca doktorska pt. "Historia kampanii wojennej znanej jako II Kampania Zaporoska"

Wszystkie przytoczone prace, artykuły, wykłady zostały przyjęte pozytywnie w środowisku akademickim. Nie wspomniałem tutaj dokładnie wszystkich rzeczy, które napisałem w RON czy to dlatego, że były pomniejszymi wykładami, artykułami, lub też nie zostały przyjęte jednogłośnie dobrze w środowisku akademickim. Nie mniej już te które tutaj wypisałem, stanowią solidną podstawę dla nadania tytułu naukowego doktora.